Википедия:К удалению/19 апреля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олубайо Адефеме

Именование неправильное. О самом игроке ничего не написано, лишь констатация факта смерти. Можно конечно отредактировать, но всё с нуля придётся начинать. Сияна 04:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2011 в 05:49 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2011-04-19}} {{db-copyvio|url=http://m.sportbox.ru/Vidy_sporta/Futbol/Evropejskie_chempionaty/Other/spbnew...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 19 апреля 2011 (UTC).

Багамская украшенная черепаха

Нет АИ, похоже рублику. Не удивлюсь если это копивио.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Источник копирования лёгко ищется www.zooeco.com/int/int-reptilii-036-9-3.html, не удивляйтесь а указывайте, не знаю какому рублику, но это надо быстро удалить, или ещё быстрее исправить :) --аимаина хикари 06:31, 19 апреля 2011 (UTC)
Это она? --kosun?!. 07:32, 19 апреля 2011 (UTC)
Она, но не вся, а только один подвид Trachemys stejnegeri malonei. А, вот есть и про подвид: en:Inagua slider--аимаина хикари 07:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как непереработанное нарушение авторских прав. --подводящий итоги Convallaria majalis 18:23, 28 апреля 2011 (UTC)

Базоркин, Мурат Муртузович

Нет АИ подтверждающих значимость--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалена участником Claymore. Horim 16:34, 1 июня 2011 (UTC)

Бай (озеро в Филиппинах)

Выставил бы и на КБУ за почти полным осутствием содержимого, но может кто и решит взяться за спасение статьи?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2011 в 05:27 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 19 апреля 2011 (UTC).

Баранов, Михаил Трофимович

Нет АИ подтверждающих значимость--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

  • И к тому же выглядит как копивио. Поиск источника копивио только усугубил ситуацию - яндекс сказал "найдено 2 ответа", но дал только ссылку на Википедию. Т.е. вероятность копивио очень ненулевая. --Grig_siren 05:57, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Не "нет АИ", а "недостаточно АИ". В статье приведено два АИ, доказывающих соответствие одному (7-му) содержательному критерию значимости деятелей образования: два словаря школьников, которые выдержали несколько переизданий и продолжают издаваться спустя более 10-ти лет после смерти автора. На самом деле он автор и гораздо более важных книг - учебников "Русский язык" для 5-7 классов, выпускавшихся в 1990х годах минимум 4 раза. По ним учились почти все российские школьники 90-х годов. Сейчас вставлю подтверждение того, что он был профессором МГПИ. Гугль копивио не находит. Статья, несомненно, об очень значимом человеке, и через несколько минут она будет формально удовлетворять правилам, но номинацию пока снимать нельзя. Потому что Баранов заслуживает гораздо большей статьи, чем этот куцый обрубок. 150.212.251.17 16:36, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Допишите же, если Вы "в теме". Я добавил, что нашёл. В частности, посвящённый М.Т.Б. сборник, в котором, возможно, хватило бы материала на полноценную статью. Но специально идти за ним в библиотеку не имею возможности. 91.79.113.201 11:02, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Лирика, неуместная в энциклопедии, вычищена. Внешние ссылки появились. Конечно, это очень куцая статья, но не настолько, чтобы быть удалённой как недостаб, а в значимости сомнений нет. Оставлено. Андрей Романенко 18:42, 26 апреля 2011 (UTC)

Бизнес-Совет Содружества

Нет АИ подтверждающих значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

АИ нет. И енвика совсем не спасает. А значит удалено за непоказанной значимостью. ShinePhantom 09:51, 29 апреля 2011 (UTC)

Бикватернион

Переименовано: Бикватерион → Бикватернион. — Ace 16:08, 19 апреля 2011 (UTC)

Значимость может быть и есть, но статья не годится на стаб.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость очевидна из статьи в английском разделе, текущий размер статьи вполне достаточен для заготовки. Оставлена. — Claymore 12:10, 1 июня 2011 (UTC)

Боб Пек

Нечто, напоминающие копирование данных с таблицы или списка. Нет АИ, интервик, да значимость под сомнением.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нечитаемо -- ShinePhantom 09:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Бруни, Лаврентий Васильевич

Нет АИ подтверждающих значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Значимости не видно. Удалить --Grig_siren 05:37, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Самопиар, удалить --MANTAR SOSLU TAVUK 10:03, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Отсутствуют АИ, поэтому удалить — Эта реплика добавлена участником Grin93 (о • в)
  • Художник - из самых известных, АИ там море. 10 из них я поставил. Быстро оставить 91.79.113.201 14:08, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Вполне значим не только по КЗП для деятелей немассового искусства, но и по ОКЗ. Выставлялся в Женеве, Лондоне, постоянное внимание профильных СМИ. Пока копивио не доказано, Оставить. Тем, кто кричит про «самопиар», я бы советовал хоть для очистки совести погуглить эти имя и фамилию. Анонимом добавлены десять ссылок, а их легко могло быть и сто. --Deinocheirus 13:56, 27 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Имеется значимость как по критерию ВП:КЗДИ (персональные выставки в крупнейших музеях), так и по критерию ВП:КЗМ (широкое освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ). --Evil Russian (о•в) 15:16, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. --Blacklake 19:18, 1 июня 2011 (UTC)

Брюханов, Антон Никитович

Копивио отсюда--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 07:43, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бычков, Иван Дмитриевич

Значимость не показана. На стаб тоже не тянет.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: проходит по ВП:БИО#Политики и общественные деятели как парламентарий; информации вполне достаточно для стаба. — Postoronniy-13 13:33, 19 апреля 2011 (UTC) (п/и)

В компании мужчин

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость фильма показана, однако, сюжет нарушает авторские права. Я перенесу обсуждение на новый день, чтобы было время для переработки. --Sigwald 07:47, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вавилов, Алексей Станиславович

Нет Аи доказывающих значимость, да статья почти пустая.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Согласно приведённой аргментации Pessimist 17:06, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вапрус (футбольный клуб)

Значимость? На стаб не тянет.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

По значимости то претензий нет. Имеет/имел статус профессионального считаются значимыми, а вот то, что на стаб не тянет факт. SergeyTitov 02:33, 20 апреля 2011 (UTC)

Удалить Слишком коротко и не информативно.--Roma2504 17:38, 9 мая 2011 (UTC)

Оставить стабы со значимостью вообще нельзя удалять! (см. Википедия:Заготовка статьи#Развитие заготовки - писано 1. Удаление — в случае недостаточной значимости объекта статьи).--Philip J.1987qazwsx 18:43, 19 мая 2011 (UTC)
доработал--Philip J.1987qazwsx 19:16, 19 мая 2011 (UTC)

Статья за месяц была доработана до уровня стаба, клуб является профессиональным и выступает в сильнейшей лиге Эстонии, поэтому Оставить. SergeyTitov 12:52, 21 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Так как статья доработана до уровня стаба, то можно Оставить-- ShaVas 13:24, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлена. Значимость статьи при подведении итога не рассматривалась. — Claymore 12:12, 1 июня 2011 (UTC)

Вересковая Усадьба

Может и значим но нет АИ. Возможно откудато скопировано.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

В данном виде является рекламой расположенного там увеселительного учреждения. Удалено.--Shakko 15:51, 1 июня 2011 (UTC)

Верхняя и нижняя концентрационные пределы взрывоопасности

Возможно значима. Мало для стаба. Нет АИ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не переработано. Обывало 13:24, 27 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Войчинский, Алексей Михайлович

Точно откуда-то скопировано, но не могу найти откуда.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Скопировано, судя по стилю, из служебной характеристики, так что источника мы скорее всего не увидим. Владимир Грызлов 16:49, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Значимость, может, и есть, но верифицируемости и оформления - ноль. Проще Удалить. Mevo 14:02, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Зацепок по значимости может быть несколько: научная карьера (профессор, доктор, завкафедрой; про академию информатизации лучше бы умолчать), собственно научные достижения и публикации (монографии, а м.б. изобретения; само их количество мало что даёт, но вдруг есть какие-нибудь особо цитируемые или отмеченные премиями; или "был ключевой фигурой в разработке и производстве радиолокационной системы посадки по программе Буран" - если найдутся источники), административная карьера (но директорство в "ТехноРЭМ" не подтверждается ссылками, к тому же в сети есть упоминания о других директорах в 1986-91 гг.; может, их несколько было - генеральный, исполнительный? но тогда не "организовывает хозяйственную ассоциацию", а, скажем, "входит в инициативную группу по организации ассоциации", а это уже несколько иной коленкор). Но я темой не владею, переделывать не возьмусь, а энтузиастов что-то не видно. 91.79.148.66 12:03, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 15:52, 1 июня 2011 (UTC)

Вольтиж

Значимость? Похоже на словарную статью.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копивио. Статья удалена.--Abiyoyo 16:44, 26 мая 2011 (UTC)

Ворожея (телесериал)

Только сюжет, да и то очень кратко.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не очень понятно, о чём статья. Нет доказательств энциклопедической значимости. Удалено. --подводящий итоги Convallaria majalis 18:30, 28 апреля 2011 (UTC)

ВУиТ

Может и значим но в статье не показано.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заредирекчено на нормальную статьи о универе. -- ShinePhantom 09:56, 29 апреля 2011 (UTC)

Выпрямитель (в парикмахерском деле)

Щипцы для выпрямления волос

Похоже на рекламу. Нет АИ подтверждающих значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Реклама чего? АИ нет - это, конечно, плохо, но скажите искренне, у вас действительно есть сомнения в значимости инструмента, который не меньше ста лет есть в любой парикмахерской и во многих домах? По-русски это также называется "утюжок для волос" и "плойка" (есть нюансы, но с учётом диалектных различий точную классификацию дать сложно). Добавил 10 интервик. Убрал шаблон рекламы: в статье ничего не рекламируется. 150.212.251.17 16:05, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Если «…Инновационная керамика — нано-керамика, алмазная-керамика, сапфировая-керамика, аква-керамика — так называются лучшие покрытия от различных брэндов. (Rowenta, Braun, Vitek, Phillis.)…» — это не реклама, тогда я вообще не понимаю что же тогда есть реклама. Шаблон {{Реклама}} вернул. — Ivan A. Krestinin 19:15, 19 апреля 2011 (UTC)
      • "тогда я вообще не понимаю что же тогда есть реклама" - к вашим услугам есть словари. В статье утверждается, что разные бренды (есть сомнения, что бренды бывают разные?) используют для своих лучших покрытий (есть сомнения, что в каждом бренде есть лучшие и худшие покрытия?) дурацкие термины "нано-керамика", "алмазная керамика" и другие. Шаблон "реклама" удалять не буду, пусть читатели над вами смеются. 150.212.251.17 19:37, 19 апреля 2011 (UTC)
      • Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ivan A. Krestinin. Фраза "Инновационная керамика — это лучшая керамика. Такую керамику бывает у лучших брендов (Rowenta, Braun, Vitek, Phillis.)" - такая фраза была бы рекламой (впрочем, при наличии нескольких независимых АИ шаблон "реклама" все равно вешать бы не следовало).

        Однако в статье такой фразы нет. В статье написано: "Инновационная керамика — нано-керамика, алмазная-керамика, сапфировая-керамика, аква-керамика — так называются лучшие покрытия от различных брэндов. (Rowenta, Braun, Vitek, Phillis.)" - то есть поясняется, что некоторые бренды выпускают улучшенные покрытия и называют их "нано-керамика" и другими рекламными названиями. Эти типы покрытий автор статьи классифицирует как "инновационная керамика". Никакой рекламы в этом утверждении нет. Более того, один из брендов даже назван с ошибкой. 150.212.251.17 19:51, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Кстати, думаю, нужно переименовать в Утюжок для волос: это более общее понятие. В статье всё равно рассказывается не только про выпрямитель, но и про другие разновидности. 150.212.251.17 16:17, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Реклама убрана, значимость есть, оставить. — Ace 21:57, 19 апреля 2011 (UTC)
  • → Переименовать в Щипцы для выпрямления волос. Don Rumata 22:25, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Родовое название подобного рода предметов в русском языке — Щипцы для волос, предлагаю переименовать в Щипцы для волос, и расширить статью по образцу английской интервики до класса инструментов, то есть рассмотреть и выпрямители, и завиватели (плойки?), и sawtooth’еры (или как они на русском языке называются). Источников на это хозяйство найти можно немало, к сожалению, я их не представляю, но наверняка у парикмахеров есть и профессиональная литература, и журналы; надо лишь поакадемичнее подойти к вопросу, и тогда можно заполучить очень даже неплохую статьи по предмету, пока ещё довольно скудно освещённому в разделе. bezik 20:29, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление. Вопрос с названием статьи можно решить в рабочем порядке. --Blacklake 19:20, 1 июня 2011 (UTC)

Высоковольтная сеть

Мало для стаба.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Не придумывается ничего хорошего для оставления статьи, все отсылы к ГОСТам и к тому, что охранять труд надо по-разному для установок до 1000 вольт и выше 1000 вольт. Но вроде есть в других разделах довольно большой кластер по интервикам от en:High voltage и там также рассматриваются напряжения от 1000 вольт, и, видимо, интернациональное и одинаково понимаемое понятие высоковольтная сеть всё-таки существует и какой-то контекст для развития стаба есть. В общем, затрудняюсь что-либо предложить по данной статье, если идей никаких не появится в обзоримые сроки — нужно будет всё-таки удалять. bezik 20:44, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 19:21, 1 июня 2011 (UTC)

DjKorsakoff

Машинный перевод. Отсутствие АИ, подтверждающие значимость.--AcidDJDennis 07:31, 19 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2011 в 07:36 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: + не показана значимость». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 20 апреля 2011 (UTC).

Kremlin.ru

Согласно ВП:ВЕБ, значимость не показана. --95.25.253.12 07:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Повторная номинация в знак протеста. Реальных претензий к статье нет. --Дарёна 10:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Подтверждаю. --Scorpion-811 10:51, 19 апреля 2011 (UTC)
Обычно при подтверждении создаётся секция «итог» :-). SergeyTitov 02:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Закрыто. -- ShinePhantom 09:35, 20 апреля 2011 (UTC)

Челеби Мухаммед

Было вынесено на БУ по незначимости, переношу сюда. Как мне представляется, значимость вполне может наличествовать, см. ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Нужны источники. — Postoronniy-13 09:07, 19 апреля 2011 (UTC)

А когда это было-то? --kosun?!. 09:46, 19 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Google Books, Google Scholar такого не знают. В Яндексе выдаёт какую-то муть. Есть, правда, такой поэт, но ничего толком не поймёшь. Name13$$_0ne 10:42, 19 апреля 2011 (UTC)
Знает его Гугл, копивио это. Хотя личность явно интересная. --kosun?!. 15:28, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Личность интересная и, если бы о нём написал кто-то из историков, значимость бы была, но сейчас только запись в личном блоге, что источником быть не может. Если не появятся АИ и не будет переписано копиво, то Удалить. Владимир Грызлов 16:57, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетных источников нет. ВП:ПРОВ и вытекающее отсюда нарушение ВП:КЗ. Удалено. Жаль, что никто не взялся.-- ShinePhantom 09:59, 29 апреля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 10:35, 19 апреля 2011 (UTC)

Разрешите вас подвезти (фильм)

Голодомор 1933. Невыученные уроки истории

На мой взгляд, главная тема вполне описана. --KVK2005 09:44, 20 апреля 2011 (UTC)

Тёмная Башня (экранизация)

Итог

надеюсь, никто не против, что сниму я. сюжет дописала. так как фильм запланированный, статья будет еще не раз переписана --Ликка 19:24, 10 мая 2011 (UTC)

Особо опасен 2

  • статья вообще-то уже выставлена на объединение! Dead Mars 13:11, 19 апреля 2011 (UTC)
    • она там висит более двух месяцев, перспективы неясные: обсуждение противоречивое и вялое (помимо номинатора-анонима, высказали мнения в первые 13 дней обсуждения еще один аноним и один участник)... --Kolchak1923 13:34, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Разрешите вас подвезти (фильм) дописан и оставлен. Голодомор 1933. Невыученные уроки истории удален: статья почти пустая, значимость документального телефильма на 50 минут неочевидна и не показана. Особо опасен 2 удален по ВП:НЕГУЩА: информация о фильме даже на imbd отсутствует, пока нет достаточных свидетельств того, что фильм имеет шансы выйти. --Blacklake 12:54, 1 июня 2011 (UTC)

Бонвиван

Словарное определение.--Обывало 10:45, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

За месяц не дополнено. Удалено. --Sigwald 20:11, 26 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ольховка (Калужская область)

Мистификация? По тексту противоречиво: то село, то деревня, район то ли Людиновский то ли Думиничский, но такие деревни в Калужской области есть в Козельском и Медынском районе (http://www.moscowindex.ru/rus/?s=%EE%EB%FC%F5%EE%E2%EA%E0&p=2), а вот в первых двух не должно быть. --Зимин Василий 11:05, 19 апреля 2011 (UTC)

Скорее, неудавшаяся попытка написать о снесённом селе. АИ нет-с…--kosun?!. 15:10, 19 апреля 2011 (UTC)
Похоже на мистификацию. Сайт ОКАТО тоже знает только 2 Ольховки в Калужской области. Козельский и Медынский. SergeyTitov 07:22, 22 апреля 2011 (UTC)
Откуда ОКАТО у упразднённого села? --kosun?!. 07:52, 26 апреля 2011 (UTC)
Село или посёлок городского типа? В Думичском или Людиновском районе? Бывшее или нынешнее? Про то, что бывшее в статье ни слова. Есть только про то, что там сейчас никто не проживает (что не всегда означает отсутствие как географического объекта). SergeyTitov 12:12, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Районы там регулярно перекраивают; видимо, автор статьи не разобрался. А разобраться не столь просто, поскольку уставы районов ссылаются на карты, которых в сетевых публикациях нет. Зато есть описания границ районов, которые проходят "по восточным границам лесных кварталов N 29, 31, 32, дважды пересекая реку Сектец в юго-западном и северо-восточном направлении, далее на северо-восток и юго-восток, пересекая дорогу Букань - Слободка, далее в южном направлении вдоль реки Сектец до ее впадения в реку Ясенок, где расположена узловая точка пересечения границ Людиновского, Думиничского и Жиздринского районов" и т. п. Учитывая, что интересующая нас Дмитровка (бывшая Ольховка) как раз на берегу реки Сектец... В общем, это Буканьское сельское поселение Людиновского района. На карте 1871 года обозначена как Ольховка, в мемуарах о Великой Отечественной войне то так, то сяк, есть и вариант "Дмитриевка (Ольховка)", на современных картах и в документах Дмитровка. Деревня считается нежилой, но учитывается в административном делении, включалась в состав избирательного участка в 2010 году, официально вроде не упразднена, статья вполне может иметь место. Только надо переименовать в Дмитровка (Людиновский район) и исправить неточности. Мопед, если что, не мой, просто заинтересовался. А вообще давно пора залить все населённые пункты России до уровня мини-стабов - и пусть энтузиасты дополняют. 91.79.148.66 15:55, 8 мая 2011 (UTC)
    Упразднена или нет значения особого не имеет. По бывшим НП тоже статьи есть. SergeyTitov 01:05, 14 мая 2011 (UTC)
    Удалять я и не предлагал (в отличие от "водохранилища"). Деревня официально НЕ упразднена. Статью я переделаю, только надо будет поменять название. 91.79.122.200 14:12, 18 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия статьи в нынешнем состоянии ВП:ПРОВ (какая-то часть информации заведомо искажена, а источников нет). Если кто-то будет готов переработать с учетом высказанных здесь аргументов, обращайтесь за текстом. --Blacklake 19:35, 1 июня 2011 (UTC)

Иллюминаты

Статья совершенно ОРИСС-ная, написанная то ли на основе слухов и сплетен, то ли на основе фантазий каких-либо людей. Всё написанное ничем вообще не подтверждается. АИ отсутствуют. Более того, страницы статьи используются для продвижения информации о компьютерных играх и фильмах. За 6 лет существования статьи она так и не была приведена в соответствующий энциклопедический вид, не соответствует целому ряду правил, написана неэнциклопедично. Предлагаю удалить. Venerable 11:28, 19 апреля 2011 (UTC)

А 36 интервик не смущают? --kosun?!. 14:45, 19 апреля 2011 (UTC)
А интервики,это разве АИ, или они позволяют значимость проявить? Venerable 17:09, 19 апреля 2011 (UTC)
  • При написании статей о любой теории заговора всегда огромной проблемой являются АИ. В целом, статья даёт достаточно нейтральное представление о предмете. То, что данная тема имеет широкий резонанс в культуре, в т.ч. в играх, вовсе не должно становится поводом для удаления. Относительно стиля изложения - я бы не сказал, что он очень плох. Он всё же скорее научный, чем ненаучный. Оформление - дело вкуса, явных ляпов не наблюдается. Полным ОРИССом статья не является - предмет статьи вполне объективен, имеются ссылки на источники, хотя их могло быть и больше. Я считаю, что есть повод для улучшения, но нет оснований для удаления. По этому однозначно Оставить. KLIP game 15:35, 19 апреля 2011 (UTC)
Статья не о теории заговора, о теории заговора статья уже есть,эта о "объединении людей под названием иллюминаты". Если бы статья была о конкретной организации, которая прекратила существовать более 200 лет тому назад, то поверьте, это была бы очень небольшая статья, так как Баварское общество иллюминатов просуществовало весьма короткое время и ничем существенным себя не проявило, кроме как внутренними ссорами, финансовой нечистоплотностью и громкими заявлениями на право обладания истинной. Всё остальное, что в статье написано есть сплетни, непроверенные и непроверяемые слухи, которые для статьи скорее ВП:МАРГ, чем нежели серьёзная информация. К тому же непрекращающиеся спекуляции по теме "воссоздания" общества иллюминатов, а также их "тайное" сокрытое сущестьвование есть ничем не подкреплённая информация, которая выгодна в качестве версии для разных художественных и документальных фильмов. Когда же в статье существует целый раздел с указанием на то, где и в каких играх идёт упоминание "иллюминатов" (вместо ссылок), то значимость совсем перестаёт существовать для данной темы. Многое написанное уже подвергалось критике и запросу источников.На самом деле, можно ставить запросы источников почти после каждого предложения, так как написанное либо ОРИСС, либо МАРГ. Я выставил статью на удаление, потому что за 6 лет её существования никто в ней правивший не озадачился не более веской исторической аргументацией, ни ссылками насчёт "Общества иллюминатов", а не тех ссылок, которые ведут на точно такие же теории заговоров, которые не имеют ни исторической, ни научной ценности. Более того, подобными мусорными статьями репутации проекта Википедии наносится ущерб, что проект является свалкой непроверенной конспирологичнеской и ненаучной информации. Статья Иллюминаты,это не об организации как таковой и не о теории заговора,это о чём-то фентезийном,не имеющем отношение ни к тайным обществам, ни к реальной истории самого Общества иллюминатов. Venerable 17:09, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Не вижу причин для удаления. Кое-что действительно нужно убрать (выкинуть упоминания обо всяких третьестепенных игрушках, убрать ссылку на Сатанизм из раздела ссылок и т.п.), но в целом удалять статью незачем. Организация была, значимость присутствует, и до сих пор имеется большой общественный резонанс. Не будем же мы удалять статью о том же самом сатанизме только потому, что в десятках компьютерных игр его сторонники появляются в качестве отрицательных персонажей. Оставить. Кстати, это уже не первый случай, когда участники-масоны пытаются удалить из РуВики статьи, которые описывают неприятные для них явления. Stanley K. Dish 06:18, 20 апреля 2011 (UTC)
Данная статья о чём угодно только не о организации «Баварских иллюминатов» или «Обществе баварских иллюминатов», или об «Обществе иллюминатов». Про Вайсгаупта есть в статье, про теории заговора и мировое правительство есть, даже про революцию 1917 года есть, про игрушки и изображения на долларе тоже есть. Только про саму организацию нет ничего конкретного подтверждённого ссылками на историков и источники. Построение некоторых утверждений радуют своей косностью и неэнциклопедичностью. Статья в общем и целом, и изложение аргументации больше напоминают несвязанный бред человека из б.им.Кащенко. Впрочем как и многие конспирологические теории. Повторюсь ещё раз. Статья не об «Обществе иллюминатов». Статья без подтверждающей информации. Статья дублирует разделы других статей. Stanley K. Dish, ваше последнее предложение можно рассматривать как нарушение ВП:ПДН ? Venerable 08:29, 20 апреля 2011 (UTC)
Я думаю, что про орден баварских иллюминатов Адама Вейсхаупта, который прекратил свое существование в 18-ом веке и более никогда не был восстановлен - надо написать отдельную статью, а про "иллюминатов" т.е. данную статью, надо статью Удалить, ну или как вариант, переработать очень существенно, сделав статью из двух частей: 1) Иллюминаты как термин 18-ого века, широко использовавшийся в Европе для обозначения людей посвященных в те, или иные эзотерические Общества (вообще в любые, не обязательно в кружок по остракизму Вейсхаупта). 2) Иллюминаты как одна из конспирологических теорий. В нынешнем же виде статья являет собой мешанину означенных трех разноплановых явлений, и совершенно антиисторична и псевдонаучна. --- Baal Hiram 09:22, 20 апреля 2011 (UTC)
Ув. Stanley K. Dish, пожалуйста, обсуждайте статьи, а не участников. Если вам кажется, что кто-то что-то хочет удалить только потому, что якобы оно ему не приятно - вы скорее всего заблуждаетесь: люди руководствуются добрыми намерениями, а отнюдь не теми, которые вы им воображаете. Относительно данной статьи: я обозначил, почему данная статья, на мой взгляд, не энциклопедична. Давайте по существу вопроса с вами и будем общаться. Если же вы в дискуссиях будете переходить на личности, то хорошим это ничем не кончится, и к конструктивному ни к чему не приведет, понимаете? --- Baal Hiram 09:26, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Venerable, вам в помощь — избранная немецкая статья. Переведите её, добавьте использованные немцами источники, и будет вам счастье. Я согласен, что стиль изложения местами просто ужасен, а всякие не имеющие подтверждений слухи можно с лёгким сердцем удалить, но к чему весь текст-то под нож пускать? Тут дорабатывать нужно, вот и взялись бы, если вас столь занимает эта тема. Baal Hiram, насчёт «мешанины» — по моему сугубо личному и сугубо скромному мнению, об эзотерической организации нужно написать более подробно, а всю конспирологию и дэнобраунизм слить в один раздел в конце статьи, чтобы читатель понимал: баварские иллюминаты — это одно, а те странные люди, которые сейчас некоторым мерещатся — совсем другое. Разбив статью надвое, мы ничего не добьёмся, только хуже станет. Ну а что касается моих предположений относительно ваших намерений, то я не считаю их недобрыми, я просто наблюдателен. Stanley K. Dish 13:47, 20 апреля 2011 (UTC)
Stanley K. Dish, немецкая статья не мне в помощь. Я поэтому и выставил эту статью на удаление, что ею никто не занимался и заниматься не хочет. Я же занимаюсь тем, что мне интересно, и дорабатывать несвязанную мешанину не хочу, точно также как и с этим, вами наблюдаемым, связываться не захотел. Venerable 14:37, 20 апреля 2011 (UTC)
О, тогда могу лишь пожелать вам дальнейших успехов — а статья, думаю, без вас как-нибудь да выживет. Stanley K. Dish 15:04, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно, это известнейшее общество. Информация про Вейсгаупта в целом соответствует тому, что написано в немецкой избранной статье, где указаны оригинальные источники. Если хотите - займитесь, пожалуйста, чисткой и простановкой источников. CodeMonk 16:54, 20 апреля 2011 (UTC)
Известнейшее общество...какое именно,как оно называлось? :) Про Вайсгаупта утверждения, без упоминания про "общество и.", вообще ничего стоить не будут. Если бы кто-то хотел серьёзно заняться этой безнадёжной статьёй, то наверное уже давно бы занялся. А так как её удобно использовать для раскрутки компьютерных игр и мифов разного уровня правдивости, то серьёзно заниматься ею никто не будет. Тем более, я не верую в пафосное мифическое общество и., которое превратилось за последние годы в фишку по раскрутке тех или иных коммерческих проектов. С вниманием. Venerable 17:50, 20 апреля 2011 (UTC)
Общество называлось "Illuminatenorden", "Орден иллюминатов". Компьютерные игры, фильмы и книги, приведённые в конце статьи, достаточно известны, чтобы не нуждаться в раскрутке. А распространённые мифы в энциклопедии тоже должны быть описаны. И вообще успокойтесь - то, что Вы, администратор форума на mason.ru, так рьяно пытаетесь удалить эту статью - это вызовет в нездоровых умах только ещё больше подозрений. :-)) CodeMonk 18:39, 20 апреля 2011 (UTC)
CodeMonk, я бы занялся работой с ДеВики, но я не знаю немецкого. Впрочем, поискать кое-какие материалы в Рунете могу, с меня не убудет. Заодно язык пошлифую. Если кто-то возьмётся за немецкую избранную, будет очень хорошо. Ну а что касается «подозрений»… Можете ознакомиться хотя бы с нынешней версией статьи об O.T.O., которую активно редактируют наши оппоненты — имеет место явное проталкивание своей позиции, плюс нарушения ВП:НТЗ сплошь и рядом. Stanley K. Dish 19:12, 20 апреля 2011 (UTC)
У вас очень странное представление об НТЗ, ув. Stanley K. Dish. Я заметил (по нашей предыдущей встрече в статье про "магии хаоса"), что вы себе НТЗ представляете как компиляцию маргинальных и научных источников не различая одни от других - в равной пропорции, что на самом деле далеко от НТЗ. Поэтому, я бы рекомендовал вам не делать голословных обвинений, тем более в адрес групп участников. Второе: статья по иллюминатам на англо-Вики вполне неплохая. Кто мешает взять информацию оттуда, а потом дополнять информацией из Де-Вики, по мере ее поступления? --- Baal Hiram 20:24, 20 апреля 2011 (UTC)
Я себе представляю НТЗ как спокойное изложение всех имеющихся точек зрения без их оценки. И желательно, чтобы излагали эти точки зрения неаффилированные участники, иначе «маргинальным» вмиг станет всё, что не совпадает с точкой зрения редактора (а к этому всё и идёт). Английскую статью посмотрю, наверняка оттуда можно выцепить пару-тройку источников. Stanley K. Dish 08:03, 21 апреля 2011 (UTC)
Ну вы еще мне аффилированность с иллюминатами припишите, умора, ей-Богу. Вам еще раз повторяют: статья представляет собой мешанину. Из области фантастики и теорий заговоров. Про Баварских иллюминатов Вейсхаупта надо писать отдельно (ну можно и в теле статьи, главное выделить их из общей кучи), а про современные представления и коды-да-винчи и прочее ден-браунство - в другом месте, так, чтобы было ясно, что есть что, или говоря по горбачевски - "ху из ху". Вы же не хотите превратить статьи Википедии в сборник псевдоисторических бредней для альтернативно одаренных? И, в последний раз вас очень прошу, прекратите необоснованные нападки на участников, с чьей позицией вы не согласны: я вас постоянно просил об этом при обсуждении недостатков вашей статьи про "магии хаоса", снова прошу здесь. Ваш тон, и обвинения вносят элемент деструктивности в обсуждения, и вызывают мелкое раздражение, которое, для меня, к примеру, в малых количествах, не критично, и я могу закрывать глаза на ваши не вполне этичные выпады, но других участников они могут волновать, из чего потенциально вероятны конфликты - вплоть до разбора полетов на ЗКА. Думаю, что это никому не надо - ни вам, ни мне, ни другим нашим коллегам по Вики, ни Администрации. С другой стороны, как мне кажется, вам самому было бы крайне полезно контролировать свои эмоции и форму реплик: данные навыки полезны не только на Википедии, но и в быту, при общении с любыми людьми, с которыми вы будете сталкиваться в жизни. С пожеланием вам и от вас конструктивного настроя - я --- Baal Hiram 09:04, 21 апреля 2011 (UTC)
У меня и в мыслях не было приписать вам связь с мифическими «иллюминатами», что вы.))) Мешанину я пытаюсь разобрать: если вы посмотрите статью, то увидите, что из неё уже убраны упоминания обо всяких третьесортных игрушках для мобильных телефонов, а раздел об исторических иллюминатах я начал переписывать. Я совершенно согласен, что статью надо полностью переработать, и у меня нет ни малейшего желания с вами препираться. Так что буду весьма вам признателен, если мы завершим это обсуждение и начнём переписывать статью. Здесь мы только попусту тратим время. Stanley K. Dish 09:21, 21 апреля 2011 (UTC)
Я вам из источников относительно роли Баварских Иллюминатов Вейсхаупта присоветовать могу в качестве источников две книжки. Это "История Магии" аббата Альфонса Луи Констана (Элифаса Леви), и книга "Змей Книги Бытия" достославного Станисласа де Гуайты, точнее раздел книги, посвященный человеческому правосудию. Он так и называется. Там, самые разные подробности изложены, вполне по-человечески. --- Baal Hiram 09:34, 21 апреля 2011 (UTC)
Если начинается обсуждение участников вместо обсуждения статьи, то это определённо ВП:НО, а не обсуждение удаления или неудаления статьи. Stanley K. Dish, статья на данном этапе напоминает маргинальную теорию и не более того. Все свои аргументы я высказал выше. Venerable 21:13, 20 апреля 2011 (UTC)
Чем больше вы будете жонглировать правилами, сударь, тем более ваше поведение укрепит меня в мысли о том, что вы руководствуетесь не одними только добрыми намерениями. Если на данном этапе статья напоминает чёрт знает что, это значит, что её нужно исправить. И, пожалуйста, хватит вешать запросы источников на каждое слово, — я и без вас прекрасно вижу, какие фразы нуждаются в подтверждении, а какие вообще следует выбросить. Stanley K. Dish 08:03, 21 апреля 2011 (UTC)

статья полезная и удалять её точно не надо, хотя бы потому, что там собрано достаточное количество материала, который можно переработать, да и явление, после удаления статьи никуда не денется - так что рано или поздно всё равно придется ЗАНОВО создавать эту же самую статью. зачем удалять того, что всё равно нужно сделать - решительно не понимаю. не знаю как тут все это официально голосуется, но я - ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ 188.123.252.93 20:02, 25 мая 2011 (UTC)ветер

Повторюсь. Статья являет собой набор конспирологических штампов, выжимкой из конспирологических фильмов и литературно-художественных сочинений, порою фэнтезийного характера. О реальном существовавшем "Обществе баварских иллюминатов" А. Вайсгаупта один неполный абзац. Подобное представление информации вполне заслуживает раздела в статье Теория заговора, на большее она не тянет. Venerable 12:09, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость темы сомнений не вызывает. Как минимум часть статьи соответствует АИ. Дальше можно редактировать, в удалении необходимости нет. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:53, 26 мая 2011 (UTC)

Дмитровское водохранилище

Гипотетический водоём в Людиновском районе Калужской области. Гугл ничего такого не выдаёт. Значит ОРИСС, возможно даже выдумано как и Ольховка (кандидат на удаление см. выше).--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:44, 19 апреля 2011 (UTC)

Есть там пруд, даже два. Остальное на совести автора, особенно длина 24 км. --kosun?!. 15:14, 19 апреля 2011 (UTC)
Это чудо с "длиной береговой линии 310 км" надо срочно удалить. Наповал сразили миллионы улиток в разделе "Растительный мир". На самом деле пруды не имеют названия (раз, два и топографическая карта). Вот чувак пытается продать участок и подробно описывает местность ("озеро большое проточное"). Быстро удалить, ибо этим местом интересуются любители непознанного (1, 2, 3). Если деревню ещё можно переделать, то "водохранилище" — никак. 91.79.148.66 16:53, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как вероятная мистификация. --Blacklake 19:25, 1 июня 2011 (UTC)

Табвемасана

Словарное определение.--178.94.132.199 12:23, 19 апреля 2011 (UTC)

В принципе, у нас стабы на географические — априорно значимые — темы живут и в таком виде. Но если есть сомнения, то маленько добавлю, хотя инфы об этой горке не густо. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до до завтра). Bapak Alex 07:23, 20 апреля 2011 (UTC)

Ну вот хотя бы так — взгляните. Немного, но всяко лучше, чем умиленная инструкция для туристов, которая содержится в англо-вике. Bapak Alex 14:03, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ну раз статья доработана, номинация снята.--178.94.92.51 14:16, 20 апреля 2011 (UTC)

Вы точно снимаете номинацию? На статье продолжает висеть выставленный Вами шаблон «к удалению» — Вы о нем просто забыли или пока раздумываете над судьбой статьи? Если через пару дней шаблон не исчезнет, позволю себе снять его самостоятельно. Bapak Alex 12:15, 21 апреля 2011 (UTC)
Позволил себе наглость снять шаблон самому )) U.Steele / talk 17:51, 26 апреля 2011 (UTC)

Альбомы Алексея Глызина

Коротенькие статьи с непоказанной значимостью, часть из них была на улучшении с февраля (безрезультатно).--Cinemantique 13:38, 19 апреля 2011 (UTC)

Зимний сад (альбом)

Запоздалый экспресс (альбом)

Летит душа (альбом)

Золотая коллекция 1987-2001 (альбом)

Шаблон:Алексей Глызин

Необходимости в этом шаблоне не будет, если статьи будут удалены.--Cinemantique 15:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Все удалены как пустые. --Blacklake 19:28, 1 июня 2011 (UTC)

Волжские дачи

Рекламная статья. Обилие ничем не подтвержденных хвалебных оценок, полный перечень коттеджных поселков, построенных компанией. Ни один из приведенных источников не посвящен компании — в этих статьях либо упомянут один из проектов в обзорной статье о состоянии рынка, либо дана одно-двухстрочная цитата директора по маркетингу этой компании (в одном случае — гендиректора). Статьи эти размещены в основном в журналах-каталогах, где можно найти упоминание о вообще любой новостройке. Таким образом, значимость компании не показана. Предвижу возражение автора (судя по нику, представителя компании), что статья была уже «одобрена», то есть перенесена из инкубатора и отпатрулирована, но это не является подтверждением значимости. --Дарёна 13:52, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Уважаемая Дарёна, позвольте с Вами не согласиться. Статья написана энциклопедическим языком (информационные факты) и дорабатывалась не один раз в соответствие с правками и комментариями участника AJZ, потом им же была перенесена с основное пространство, впоследствии была отпатрулирована другим участником. Упомянутые ссылки на статьи говорят о значимости компании и активном участии в информационном поле рынка. Очень жаль, что когда статьи находилась в Инкубаторе, она не вызвала сильного интереса для обсуждения - а ведь, мной был несколько раз "брошен клич" с просьбой о помощи, потом о проверке статьи и комментариях, а участвовал в обсуждении только один участник, подтверждение моих слов можете найти на странице обсуждения статьи Обсуждение:Волжские дачи. Надеюсь на конструктивное обсуждение. --ArtMaria 15:29, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Я не вижу повода для обсуждения. Пока в статье не показано, что компания достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, она (статья) не имеет права на существование. --Дарёна 08:06, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Уважаемая Дарёна, повод для обсуждения есть всегда. Сожалею, что Вы не участвовали в обсуждении, когда статья была в Инкубаторе сразу бы внесли необходимые изменения и корректировки. Обязательно к Вам обращусь, когда буду писать следующие статьи: река Эра, Загородная недвижимость, сегмент "Дальние дачи" и др. Дарёна, что скажете по поводу значимости следующих статей:

1. http://www.irn.ru/news/46877.html
2. http://www.russianrealty.ru/tidings/company/29634/
3. http://www.vseposelki.ru/news/volzhskie_dachi_i_sberbank_razrabotali_sovmestnuyu_ipotechnuyu_programmu.phtml
4. http://www.crn.ru/news/detail.php?ID=48440
5. http://www.pmoney.ru/txt.asp?sec=1527&id=1631719
6. http://www.irn.ru/news/43570.html
7. http://finance.rambler.ru/news/economics/76341331.htmlv 8. http://orsn.rambler.ru/info/articles/53004
9. http://www.pravda.ru/economics/realty/24-09-2010/1050812-time-0/v
10. http://zemer.ru/info/news/9951/
Еще хотела уточнить, что что указанные источники IRN,МетрИнфо, Всепоселки, Russianrealty и т.п. являются специализированными ресурсами, широко освещающими новости рынка загородной недвижимости, это не журналы-каталоги, а аналитические журналы. В статье есть достаточное подробное описание посёлков, т.к. это продукт компании - по сути, её активы. --ArtMaria 13:06, 20 апреля 2011 (UTC)


В таком виде Удалить как рекламу. --kosun?!. 15:43, 19 апреля 2011 (UTC)
Вся статья — реклама проектов фирмы и перечень её достижений, что тоже реклама. Если хотите сделать викистатью о компании — ознакомьтесь с критериями значимости, просмотрите статьо о других компаниях и действуйте. Удачи. --kosun?!. 18:31, 19 апреля 2011 (UTC)


Оставить Вот я немного поправил статью, сейчас должно быть нормально.--AJZобс 16:57, 19 апреля 2011 (UTC)

Да, стиль стал гораздо лучше. Но вопрос значимости никуда не исчез. --Дарёна 08:06, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Это предприятие построило 9 коттеджных посёлков и инфраструктуру к ним, что предполагает заметное влияние на жизнь различных регионов РФ. Также предприятие регулярно попадает в поле зрения различных СМИ, что подтверждено приведёнными источниками. Всё это, вкупе со всей остальной деятельностью компании, подтверждает значимость предмета статьи. --AJZобс 15:22, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Уважаемые Википедисты, есть ли резюме?

Очень жать, что участник Дарёна более не принимает участие в обсуждении и не реагирует на комментарии других пользователей, хотя статью на удаление выставила именно она!
Также, жаль что участник kosun более не высказывает своё мнение по поводу сделанных изменений и новых приведённых выше источниках для обосновании критериев значимости статьи
Потому как я всегда открыта к конструктивной критике и готова работать над статьей, чтобы получить качественную вики-статью. --ArtMaria 10:30, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, статья по-прежнему рекламная, хотя это исправимо. Во-вторых, и это самое главное, у её предмета отсутствует значимость по общему критерию - не приведено авторитетных источников, которые бы всесторонне освещали деятельность компании. Приведено несколько заказных статей, в которух проинтервьюировали Кудрявцева и других руководителей компании, это вообще не создаёт значимость. Статья удалена, перспектив для восстановления, честно говоря, я не вижу.--Yaroslav Blanter 10:48, 26 апреля 2011 (UTC)

Эпштейн, Кирилл Константинович

Депутат городской думы. Значимо ли? --AJZобс 14:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Информация о директоре одного из крупнейших автомобилестроительных предприятий России является социально значимой. Эпштейн является директором ОАО "ГАЗ", основного юридического лица - крупнейшего российского производителя коммерческих автомобилей - "Группы ГАЗ". Статью просто нужно дополнить. --92.242.93.22 15:09, 22 апреля 2011 (UTC) житель Нижнего Новгорода

В официальном определении значимости персоналий, размещенном в разделе ВП:БИО|значимость энцикопедическая есть такой абзац, описывающих достойных для Википедии граждан: Предприниматели и управленцы Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.

То есть если вы говорите, что значимость Эпштейна -- неэнциклопедическая, то вы противоречите сами себе, правилам создания и написания статей "Википедии" то есть.

Надеюсь, что ТУТ всех интересует объективность. --109.184.1.8 10:43, 24 апреля 2011 (UTC) ЖительНН

Итог

Эпштейн не входит в совет директоров системообразующего ОАО ГАЗ, об этом можно узнать из списка аффилированных лиц. Однако, Кирилл Константинович этот список подписал как руководитель предприятия, вкупе с фактом руководства одним из семи дивизионов Группы ГАЗ, персоналия может быть признана значимой согласно частным критериям по признаку менеджер высшего звена системообразующего предприятия. Поэтому статья оставлена, по прочим проблемам — висят соответствующие шаблоны. На правах подводящего итоги, bezik 13:30, 28 апреля 2011 (UTC)

Грузинский чай N1 и N2

Смешаны два сорта чая в одной статье, к тому же в статье практически ничего нет, можно перенести полезную информацию в статью Грузинский чай. --Insider 51 14:36, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

В статье 2 предложение. Второе предложение (втором селекции искусственных гибридов чая была Ксения Бахтадзе), которое я собрался перенести в статью Грузинский чай — уже присутствует в целевой статье. В стандартные сроки обсуждения статья не дорабатывалась. Самостоятельного контекста для развития статьи о двух сортах одновременно в отрыве от статьи Грузинский чай не представляется. Статья удалена как короткая без существенного энциклопедического содержимого. На правах подводящего итоги, bezik 16:22, 28 апреля 2011 (UTC)

Шамуратова, Аймхан

Копирайт--AJZобс 14:38, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав в статье о народной артистке СССР устранено, появились источники, статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 16:32, 28 апреля 2011 (UTC)

Шабалин, Назар Назарович

Пиар, значимость сомнительная.--AJZобс 14:41, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Публикаций выгугливается гораздо больше, чем в статье. Профессор, доктор наук. А Почётный железнодорожник - не есть ли уже проходной балл? 91.79.122.188 19:37, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана (ну и я так с ходу ничего особого не нашел), текст публицистичен и смахивает на копивио, хотя и не гуглится. Удалено. --Blacklake 19:46, 1 июня 2011 (UTC)

Серваловая кошка

Такой зверь есть, или мистификация? --kosun?!. 14:41, 19 апреля 2011 (UTC)

Понятно. Спасти бы. --kosun?!. 16:03, 19 апреля 2011 (UTC)
Переписывать надо по en-вики. --kosun?!. 18:32, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Если не найдётся других АИ, то можно по en-вики. Пока же сомнения в мистификации остаются. — Ace 21:02, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Это стопроцентно не мистификация: гугль-букс выдаёт массу упоминаний Felis servalina. Но почему-то все - XIX века. Возможно, с тех пор животное стали классифицировать иным образом. 150.212.251.17 21:11, 19 апреля 2011 (UTC)
  • я только викифицировал немного, переписывать полностью пусть кто-то другой возьмется - занят Циклопедией и евреями.--94.228.193.11 18:34, 19 апреля 2011 (UTC)
Таксобокс вставил, надо посмотреть, кто разбирается, и переименовать. --kosun?!. 18:41, 19 апреля 2011 (UTC)
Felis — это просто кошки. --kosun?!. 06:50, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Желательно доперевести по интервикам, но с удаления снял. --kosun?!. 08:00, 20 апреля 2011 (UTC)

Чэпмен, Эммет

Значимость может и есть, но сейчас не показана.--AJZобс 14:45, 19 апреля 2011 (UTC)

  • Изобретатель набирающего популярность музыкального инструмента, автор композиции, звучавшей в культовом фильме. В Гугле куча упоминаний и целые статьи, полностью посвященные этому музыканту и его изобретению. Значимость совершенно очевидна, оставить. --Ленский В. 14:21, 9 мая 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено с благодарностью Ленский В. за доработку.

Итог подведён участником Drakosh в 17:34, 30 мая 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Комедии (Маринина)

Не показана значимость. MaxBioHazard 15:00, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 19:32, 1 июня 2011 (UTC)

Топографический кретинизм

Нарушение ВП:ЧНЯВ «не словарь», отсутствие содержания. --Vladimir Kurg 15:30, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Коротко и словарно, о реальном явлении ни слова вообще. Pessimist 17:10, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Церкви Николая Чудотворца

Копивио. Кто-то возьмётся, или как? --kosun?!. 15:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

За месяц копивио устранено не было, была добавлена лишь шаблон-карточка, потому удалить. SergeyTitov 12:56, 21 мая 2011 (UTC)

Сказка на ночь (книга)

Четыре строчки. Источников нет. --VAP+VYK 17:56, 19 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что статью про мало кому известную книгу, ктому же и без источников - надо Удалить. --- Baal Hiram 19:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Незначимо, вероятно, мистификация. Обывало 13:32, 27 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Городовой. Журналы и путеводители

Статья рекламного содержания о бесплатных рекламных же брошюрах. Соответствие критериям значимости не показано. --the wrong man 19:00, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на довольно солидные тиражи серии брошюр мне не удалось найти упоминаний о них в независимых надёжных источниках (хотя находится много собственных релизов и их перепечаток в блогах). В самой статье изначально не было указано и за декаду обсуждения не появилось источников, кроме сайта издания. В этой связи статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Статью можно будет восстановить, но предварительно потребуется показать ссылками на авторитетные источники достаточно подробное и неоднократное независимое освещение серии изданий. На правах подводящего итоги, bezik 21:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Smooth Criminal

Не соответствует ВП:МТМР. --Letzte*Spieler 19:25, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Была переработана. Оставлено. — Claymore 12:21, 1 июня 2011 (UTC)

Лакеев Александр Владимирович

Не показана значимость.--Fastboy 19:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статьи фактически нет. Удалено. Андрей Романенко 18:45, 26 апреля 2011 (UTC)

Богданов, Антон Геннадьевич

Актёр. Одна единственная роль, к описанию которой статья и сводится. Значимость не показана. --Sigwald 20:19, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нет доказательств энциклопедической значимости согласно ВП:БИО. Удалено. --подводящий итоги Convallaria majalis 18:47, 28 апреля 2011 (UTC)

Бойко, Вадим Вадимович

Быстро удалить Значимость отсутствует в принципе. Скандал, в котором замешан Бойко, на значимость не вытягивает. В нашей стране такое каждый день случается: то пэпээсник кого-то отметелил, то ГИБДДэшник кого-то обматюкал. Рутина-с Zabotin 20:22, 19 апреля 2011 (UTC)

Да, но далеко не каждый такой случай вызывает столь сильный резонанс. Оставить - Павел Дитмар 22:38, 19 апреля 2011 (UTC).

Угу, «сильный общественный резонанс», как это знакомо (см. argumentum ad smartassum). Нет уж, «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». --the wrong man 23:30, 19 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, давайте обойдёмся без навешивания ярлыков на стиль аргументации оппонентов, а вместо этого рассмотрим проблему по существу. Согласно ВП:БИО, для работников силовых структур существует критерий значимости номер 3: Ключевые участники … вызвавших широкий общественный резонанс … полицейских … операций. Для соответствия этому критерию необходимо показать что:
  1. Разгон митинга несогласных 31 июля 2010 года в Санкт-Петербурге вызвал широкий общественный резонанс
  2. Несмотря на звание прапорщика, Бойко был ключевым участником этого события
С моей точки зрения, источники [1] и [2] вполне авторитетны, и иллюстрируют оба утверждения --Ghuron 06:45, 20 апреля 2011 (UTC)
Подробнее о проблемах, связанных с подобными статьями, см. Википедия:Форум/Правила#СМИ как единственный источник для статьи. --the wrong man 10:31, 20 апреля 2011 (UTC)
На текущий момент я вижу что большинство среди высказывшихся в форуме склоняется к тому, что есть необходимость доработать существующие, или принять новые правила, регламентирующие критерии значимости событий. Мне кажется странной идея применять ещё несуществующие правила к удалению уже существующих статей. Вы со мной не согласны? --Ghuron 11:09, 20 апреля 2011 (UTC)
Вы где-нибудь видите выше слово «удалить» за моей подписью? =) --the wrong man 11:14, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья о сотруднике милиции была предложена к удалению с претензией к значимости персоналии. За декаду обсуждения прозвучали аргументы за удаление статьи, характеризующие интерес к событию, в связи с которым милиционер приобрёл известность, как краткосрочный. Коллега Ghuron предложил оставить статью в связи с соответствием конкретным критериям — ВП:БИО#Военные и работники силовых структур, п.3, и этот аргумент убедителен: ключевая роль прапорщика в резонансной полицейской операции показана в статье по меньшей мере шестандцатью различными независимыми источниками с редакционным контролем. Статья оставлена в связи с соответствием частным критериям энциклопедической значимости, вне зависимости от значимости обсуждаемого события. На правах подводящего итоги, bezik 21:30, 28 апреля 2011 (UTC)

Necrotic effect

Стиль не энциклопедический, значимость под большим вопросом - Павел Дитмар 22:32, 19 апреля 2011 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2011 в 01:42 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/19 апреля 2011#Necrotic effect». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 20 апреля 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_апреля_2011&oldid=89563728